(International Code of Zoological Nomenclature)
The rules governing new species descriptions and the classification of animal species are determined by The International Code of Zoological Nomenclature Commission, which publishes a rulebook. The rulebook currently in force, "The Third Edition", was published in 1985.
In Budapest in 1996, the Commission decided that the rulebook was ready for revision. Last year ICZN published a newsletter with a summary of the new rules that would come into effect from 1999-01-01. Noteworthy is that these rules would apply from the new year despite the fact that "The Fourth Edition" had not yet been printed!
In the previous issue of Insectifera I reported on the most important changes. Thomas Pape gave a presentation and interpretation of the new provisions at the Entomological Society's annual meeting in Gävle, so that they would be well known to all members of the Society in good time before coming into force.
The most controversial item in the ICZN proposal was point 3, the wording of which I reproduce in extenso:
"When the name-bearing type of a species-group taxon proposed after 1998 consists of a preserved specimen or specimens, the proposal will be required to include a statement naming the public institution (not private collection) in which the name-bearing type will be deposited."
This would mean that amateur zoologists had three options:
1. Have the holotype confiscated by a museum or public institution, such as a university. The name of the new taxon would then be publicly recognized.
2. Keep the "holotype" in one's own collection but refrain from publishing the finding.
3. Name the new species in a publication but retain the holotype in one's own collection.
The provision thus appears to be poorly thought through. That the author must surrender the type seems legally highly questionable. If the "author" chooses not to publish the finding, this is a loss for science. If the author chooses to publish the finding but refuses to surrender the type, the name becomes invalid. What happens then if the animal is described once more but this time according to the rulebook?
It is not surprising that this provision has stirred emotions among many and a lively debate has ensued.
A very thoughtful contribution to the debate has been made by the well-known cerambycid researcher Gianfranco Sama, who has described countless new species, in the journal BUPRESTIS Jan. 1999. In order not to let our readers miss Sama's viewpoints, a copy of his article is appended.
Ulf Nylander
Åsvägen 15
818 33 Valbo
e-mail: ulf. nylander(Oömbox303 swipnet.se
Senaste nytt från ICZN
(International Code of Zoological Nomenclature.
De regler som styr nybeskrivningar och klassificeringen av arter inom djurvärlden fattas
av The International Code of Zoological Nomenclature Commission, som utger en
regelsamling. Den nu i kraft verkande regelsamlingen ,"The Third Edition ", gavs ut
1985.
I Budapest 1996 beslöt kommissionen att regelverket var moget för en revidering. Förra
året gav ICZN ut ett nyhetsblad med ett sammandrag av de nya regler som skulle komma
att gälla f.o.m. 1999 01 01. Anmärkningsvärt är att dessa regler skulle gälla från och med
nyåret trots att "The Fourth Edition" ännu ej kommit ut i tryck!
I förra numret av Insectifera redogjorde jag för de viktigaste förändringarna. Thomas
Pape höll vid Entomologiska Föreningens årsmöte i Gävle en genomgång och tolkning av
de nya bestämmelserna, så att de skulle vara välkända för alla i Föreningen i god tid före
ikraftträdandet.
Den mest kontroversiella nyheten i förslaget från ICZN var punkt 3, vars lydelse jag
återger In extenso:
"When the name-bearing type of a species-group taxon proposed after 1998 consists of a
preserved specimen or specimens, the proposal will be requried to include a statement
naming the public institution (not private collection) in which the name-bearing type will
be deposited."
Detta skulle innebära att amatörzoologer hade tre valmöjligheter:
1. Låta holotypen konfiskeras av ett museum eller offentlig institution, t.ex ett
universitet. Namnet på den nya taxon blir då offentligt godkänt.
2... Behålla "holotypen" i den egna samlingen men underlåta att publicera fyndet.
3. Namnge den nya arten i en publikation men behålla holotypen i den egna samlingen.
Bestämmelsen verkar således ej genomtänkt. Att auktorn måste lämna ifrån sig typen
förefaller juridiskt synnerligen tveksamt. Om "”auktorn" väljer att ej publicera fyndet är ju
detta en förlust för vetenskapen. Om auktorn väljer att publicera fyndet men vägrar lämna
ifrån sig typen blir namnet ogiltigt. Vad händer sedan om djuret beskrivs ytterli gare en
gång men då enligt regelverket?
Det är inte att undra på att denna bestämmelse har fått känslorna att svalla hos många och
en livlig debatten har kommit igång.
Ett mycket tänkvärt debattinlägg har gjorts av den välkände cerambycid-forskaren
Gianfranco Sama , som har beskrivit ett otal nya arter, i tidskriften BUPRESTIS
Jan.1999. För att inte låta våra läsare gå miste om Samas synpunkter bifogas en kopia av
hans artikel.